Après les étudiants gazaouis, la loi sur les « visites domiciliaires ». Où Les Engagés ont à nouveau superbement joué leur rôle humaniste…
Vous reprendrez bien une portion d’Engagés, qui se rappellent à notre bon souvenir ? Il est vrai que ça faisait longtemps, carrément trois semaines, que le parti centriste ne s’était pas vautré devant le MR et la N-VA. En septembre, notre courageux ministre des Affaires étrangères s’était d’abord fâché tout turquoise devant le chantage de la ministre N-VA de l’Asile, Anneleen Van Bossuyt, qui voulait « échanger » l’accueil d’étudiants-boursiers gazaouis dans nos universités contre le renvoi de réfugiés afghans vers les Talibans (donc vers la mort). Étant depuis longtemps dépourvu de toute humanité, le MR refusait bien sûr cet accueil. Maxime Prévot s’était alors fendu d’une fort convaincante indignation : « La dignité ne se marchande pas ! » Et donc ? Mi-octobre, pour la 348ème fois depuis deux ans, le vice-Premier Les Engagés s’écrasait, annonçant que ce chapitre était « clos à ce jour ». La dignité oui, mais pas trop.
Une éternité de vingt jours plus tard, ce 5 novembre, voici donc qu’arrivait le vote de la loi sur les « visites domiciliaires », elle aussi d’inspiration MR/N-VA. Une mesure qui permettra à l’Office des Étrangers d’envoyer la police interpeller de force des personnes en séjour irrégulier au domicile de tiers qui les hébergent. Mesure qui s’assoit donc sur l’article 15 de la Constitution belge sur l’inviolabilité du domicile. Mesure que Les Engagés, puisqu’ils sont (anciens) humanistes, dégobillaient jadis, la qualifiant eux-mêmes d’abjecte et d’infamante.
En 2016, l’alors ministre wallon Maxime Prévot était l’invité de Pascal Vrebos sur RTL, qui lui demandait quelle « couleuvre » il n’avalerait jamais. Réponse très catégorique : « Les visites domiciliaires ». Et d’argumenter : « Il était infamant que, sous la précédente législature, à l’initiative aussi du MR, on ait voulu criminaliser ce devoir de solidarité. Sur cet aspect-là, comme l’enfermement des enfants quand il s’agit de procéder à des expulsions, je pense qu’on perd la part d’humanité qui doit continuer d’irriguer l’action des hommes et des femmes politiques. »En 2018, alors que Benoît Lutgen était toujours président du cdH, il en remettait un cageot : « Le projet des visites domiciliaires est totalement abject. Il criminalise l’hospitalité. » Et en 2020, dans son discours de nouveau président centriste, re-Maxime Prévot, qui qualifie les visites domiciliaires de projet « aux relents de bottes ». Référence directe aux méthodes nazies, pas moins.
Et donc jeudi dernier, le débat à la Chambre était ouvert. On y a entendu de très fins argumentaires. Notamment celui développé par une très nuancée députée N-VA, Maaike De Vreese, qui défendit le texte en affirmant qu’il visait à cibler les « criminels dangereux » soumis à un ordre de quitter le territoire, qui sont « des pédophiles, des assassins, des violeurs » étrangers, et donc « des crapules ». Il est vrai que parmi ces migrants, il existe ci et là des homosexuels persécutés dans leur pays d’origine. Et qu’en 2026, on sait tous très bien que les homos sont des pédophiles et/ou des violeurs. Voire des assassins. La base.
Pour défendre leur vote en séance plénière, Les Engagés avaient choisi l’éloquence du député Michel De Maegd. Leur transfuge du MR. Ce qui, au niveau des fondamentaux de l’inhumanité, est un gage de qualité. Et l’ancien présentateur du journal de RTL-TVI n’aura déçu personne. Il nous aura appris que cette loi sur les rafles domiciliaires n’est plus du tout abjecte ou infamante. Elle ne criminalise plus du tout la solidarité ou l’hospitalité.Elle ne fait plus perdre aucune part d’humanité aux politiques. Et elle n’a plus aucun relent de bottes. Au contraire, De Maegd assure aujourd’hui que « Les Engagés sont très fiers de voter ce texte ». Et l’ex-MR de poser une très pertinente question : une loi qui permet de « poursuivre les terroristes, qui vote contre ? » C’est vrai, ça, Maaike De Vreese avait oublié de dire qu’en plus d’être « criminels, pédophiles, assassins, violeurs et crapules »,les réfugiés accueillis par des Belges étaient aussi des « terroristes ». Heureusement que Michel De Maegd était là pour compléter leur juste portrait. Si je puis me permettre, cher Michel, tu as omis de signaler que ces migrants, ah ben « ils mangent des chiens, ils mangent des chats ». Pour être exhaustif.
Un léger regret tout de même dans ce bel exposé politique prononcé avec beaucoup de doigté au nom des Engagés : Michel De Maegd ne fait pas partie de la Commission de l’Intérieur, de la Sécurité et de la Migration qui a préparé la loi. Tu te souviens, Miche ? C’est pile comme toi, quand tu étais le député MR de la Commission sur Gaza et que ton président t’avait remplacé dans un débat de la RTBF par Denis Ducarme. Ce qui t’avait outré. Et qui t’avait fait quitter le MR pour Les Engagés. Le député-bourgmestre de Walhain, Xavier Dubois, fait partie de cette commission, lui. Et donc si, Mimiche, tu lui as fait le même coup tordu que Ducarme. Et tu sais pourquoi ? Oui, tu sais : il est opposé à ta loi « ICE à la belge ». À moitié courageux, Xavier Dubois a quitté la Chambre au moment du vote. Il aurait pu (dû) voter contre. Ce qu’aurait fait, dit-on, l’autre membre effectif Les Engagés de la commission, Benoît Lutgen. Heureusement pour la belle unanimité des Engagés, il est toujours immobilisé suite à un accident de moto, donc il n’a pas pu venir.
Et tu sais pourquoi les deux « spécialistes » Engagés de la question sont contre, Miche ? Parce qu’avoir des « motifs raisonnables de considérer » qu’une personne représente un « danger pour l’ordre public » ne veut rien dire en droit. Et n’est pas défini dans ta fière loi. L’Ordre des avocats, la police fédérale ou Myria vous l’ont dit et redit en commission. Oui, mais c’est un juge d’instruction qui décidera ? Les juges d’instruction refusent déjà. Parce qu’ils ne pourront mener aucune enquête, ni à charge ni à décharge, ce qui est leur rôle. Ils devront décider en sept jours sur base d’un dossier (uniquement à charge) remis par l’Office des Étrangers. Du guignol juridique. Le Conseil d’État, la magistrature, les barreaux, le CIRÉ, la Ligue des Droits humains, la Ligue des Familles, les syndicats et d’autres associations vous le disent et redisent. Et donc iront en recours devant la Cour constitutionnelle.
Mais enfin, soit. Le parti qui porte le nom le moins approprié de l’histoire de la politique a joué son rôle. Grâce à Michel De Maegd et avec le franc soutien de Maxime Prévot, il a assuré son extrême-centrisme. Qui consiste à brasser l’air de la contestation « humaine » puis, lorsqu’il s’agit de décider, à faire tout bien comme l’aile la plus puissante de la coalition Arizona, c’est-à-dire l’aile ultra-droite MR/N-VA et son libéralisme autoritaire. Ce qui est de très bon augure pour les discussions budgétaires en cours. Après s’être mis dans le sillage de Vooruit en exigeant de manière tonitruante que les « épaules les plus larges » contribuent à l’effort budgétaire de 10 milliards, Les Engagés veilleront finalement aux intérêts des ultra-riches. Comme il se doit.
Publié le 11 novembre 2026.
Vincent Peiffer
Après 40 ans au Moustique, Vincent rejoint l’équipe de MaTribune.be pour mettre son grain de sel dans notre si beau monde. Où, à part ça, tout va bien…
